Une nouvelle route pour la Banque Mondiale

Depuis son 50e anniversaire en 1994, la Banque mondiale est dirigée par quatre présidents: Lewis Preston jusqu'à sa mort prématurée en 1995; puis James Wolfensohn, qui a donné à l'institution une énergie, un objectif et une légitimité nouveaux; suivi de Paul Wolfowitz, dont la gestion délicate a plongé la Banque mondiale dans une crise profonde; et plus récemment, Robert Zoellick, dont on se souviendra d'avoir stabilisé la banque et assuré un leadership efficace lors de sa réponse remarquablement rapide et forte à la crise financière mondiale.
Tout au long de ces années de hauts et de bas dans la direction, la position debout et les prêts de la banque, la tendance générale de son rôle mondial a été à la baisse. Bien qu'elle demeure l'une des plus grandes institutions multilatérales de financement du développement au monde, sa position par rapport aux autres mécanismes de financement multilatéral est désormais beaucoup moins importante. D'autres institutions multilatérales ont assumé des rôles clés. Par exemple, les agences de l'Union européenne et les banques régionales de développement ont rapidement élargi leurs portefeuilles et de nouveaux fonds verticaux »tels que le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme sont devenus des vecteurs de financement majeurs. Dans le même temps, selon un rapport du Comité d'aide au développement de l'OCDE de 2011, l'aide multilatérale a diminué en pourcentage de l'aide totale. Pendant ce temps, les flux d'aide non gouvernementale ont considérablement augmenté, y compris ceux provenant de grandes fondations comme la Fondation Bill et Melinda Gates, mais aussi de nouveaux canaux sur Internet regroupant de petits dons individuels, tels que Global Giving. La Banque mondiale - qui, il y a 20 ans, était encore la plus grande et la plus puissante agence de développement mondial et donc une cible prête à être critiquée - n'est aujourd'hui qu'une des nombreuses institutions qui proposent le développement aux économies de marché pauvres et émergentes.
Dans ce contexte, la Banque mondiale, ses membres et le Dr Kim sont confrontés à trois options dans sa trajectoire à long terme au cours des 10 à 20 prochaines années: 1) la banque peut poursuivre sa trajectoire actuelle de déclin progressif; 2) il pourrait être radicalement réduit et éventuellement éliminé, à mesure que d'autres canaux d'aide prendraient le relais; ou 3) elle peut se réinventer de façon spectaculaire en tant qu'institution financière mondiale regroupant des ressources pour répondre aux besoins mondiaux croissants.
Il ne fait aucun doute dans cet auteur que la Banque mondiale doit rester un élément clé de l'architecture de gouvernance mondiale, mais cela nécessite que le nouveau président se forge une vision ambitieuse à long terme pour la banque - quelque chose qui manquait depuis 30 ans. années - puis réformer l'institution et construire l'environnement autorisant qui permettra de réaliser la vision.
Option 1: les affaires comme d'habitude »= déclin graduel continu
La première option, reflétant l'approche du statu quo qui a caractérisé la plupart des années de leadership de Zoellick, signifie que la banque continuera progressivement à perdre en envergure, en financement et en pertinence. Sa portée sera réduite, les économies de marché émergentes jugeant l'institution insuffisamment adaptée à leurs besoins. Ils ont vu les banques régionales de développement prendre une importance croissante, comme en témoignent les augmentations de capital sensiblement plus importantes ces dernières années pour certaines de ces institutions que pour la Banque mondiale en termes relatifs (et dans le cas de la Banque asiatique de développement, même en valeur absolue). termes). Et les économies de marché émergentes ont créé leurs propres banques de développement régional prospères sans la participation des pays industriels, comme la Caja Andina de Fomento (CAF) en Amérique latine et la Banque eurasienne de développement dans l'ancienne Union soviétique. Cette tendance sera renforcée par la création d'une South Bank ”ou BRIC Bank”, une initiative actuellement bien engagée.
Dans le même temps, le guichet de prêts à des conditions de faveur de la Banque mondiale, l'Association internationale de développement (IDA), sera confronté à moins de soutien de la part des pays industriels traversant de profondes crises budgétaires, à une concurrence accrue d'autres fonds concessionnels et à une perception de besoin réduit, comme beaucoup de les grands pays en développement, autrefois pauvres, obtiennent le statut de pays à revenu intermédiaire. Il est significatif que, lors de la dernière reconstitution des ressources de l'IDA, une grande partie de l'augmentation des ressources soit due à sa dépendance croissante à l'égard des remboursements anticipés effectués par certains de ses membres et à ses engagements contre les remboursements futurs, hypothéquant ainsi en fait sa capacité financière future. Le statut de la Banque mondiale en tant que chef de file du savoir en matière de développement continuera également d'être mis à l'épreuve par l'augmentation de la recherche dans les pays en développement et la capacité croissante des groupes de réflexion, ainsi que par la prolifération d'agences privées et officielles fournissant des conseils et une assistance technique.
Option 2: La tempête parfaite »= démanteler la Banque mondiale
En 1998, le Congrès américain a créé une commission chargée d'examiner et de conseiller sur le rôle des institutions financières internationales. En 2000, la commission, dirigée par le professeur Allan Meltzer, a publié ses recommandations, qui comprenaient des changements de grande envergure pour le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, la plupart visant à réduire la portée et les capacités financières de ces institutions conformément à la penchants conservateurs de la majorité des membres de la commission. Pour la Banque mondiale, le rapport Meltzer »demandait que la plupart de ses activités de prêt et de ses actifs financiers soient dévolus aux banques régionales de développement, mettant ainsi fin à la vie de l'institution telle que nous la connaissons. Le rapport a suscité une certaine attention lors de sa première publication, mais n'a pas eu beaucoup d'impact sur le fonctionnement de l'institution au cours des 10 années suivantes.
En 2010, la commission des relations étrangères du Sénat américain a publié un rapport sur les institutions financières internationales, qui les a invitées à viser à réussir leur développement et leurs missions économiques et à les mettre ainsi à la faillite ». Cependant, il n'a pas recommandé une restructuration drastique des banques multilatérales de développement, et s'est plutôt opposé fermement à toute dilution du droit de veto américain, à son verrouillage sur la sélection des dirigeants et à sa part de vote au FMI et à la Banque mondiale. Bien qu'elles ne soient pas dramatiques dans leur impact à court terme, ces recommandations ont probablement été un facteur important dans les décisions ultérieures prises par l'administration Obama de s'opposer à une augmentation substantielle des contributions des marchés émergents lors de la dernière série d'augmentation de capital à la Banque mondiale pour pousser à un Américain pour remplacer Robert Zoellick à la présidence de la Banque mondiale. Ces actions ont renforcé pour les pays émergents que la Banque mondiale ne changerait pas suffisamment et rapidement pour servir leurs intérêts, et ont ainsi contribué à créer une dynamique pour la création d'une nouvelle banque du Sud. »
Bien qu'il ne semble pas y avoir de risque imminent de dissolution de la Banque mondiale selon les recommandations du rapport Meltzer, la combinaison d'austérité budgétaire et de gouvernements conservateurs dans les principaux pays industriels, aggravée par la baisse d'intérêt des pays émergents soutenir l'avenir de l'institution, pourrait créer la tempête parfaite pour la banque. Plus précisément, les gouvernements étant confrontés à des ressources budgétaires limitées, confrontés à la fragmentation croissante de l'architecture de l'aide multilatérale et prenant des mesures pour consolider leurs propres agences d'aide, ils pourraient conclure qu'il serait plus efficace et fiscalement prudent de rationaliser le système de développement international. Il existe un chevauchement évident sur le terrain dans les activités quotidiennes de la Banque mondiale et celles des banques régionales de développement. C'est une réalité qui est favorisée par la décentralisation croissante de la Banque mondiale en centres régionaux; en fait, une récente évaluation du Groupe indépendant d'évaluation de la Banque mondiale a conclu que plutôt que de fonctionner comme une institution mondiale, la banque risque d'évoluer en six banques régionales ». Avec la solidité financière croissante, la capacité institutionnelle et le dynamisme, et la légitimité apparemment plus grande des banques régionales de développement parmi leurs membres régionaux, les actionnaires pourraient éventuellement décider que la consolidation des opérations de la Banque mondiale avec celles des banques régionales de développement, en faveur de ces dernières, est l'approche préférée.
Il y a de nombreuses raisons de penser que cette mesure drastique serait difficile à prendre sur les plans politique, financier et administratif, et donc l'inertie commune à l'architecture de gouvernance internationale prévaudra également dans ce cas. Cependant, le nouveau président de la Banque mondiale serait bien avisé de se préparer à l'éventualité d'une tempête parfaite »sous laquelle l'idée d'éviscérer la Banque mondiale pourrait gagner du terrain. Plus la banque semble disparaître, comme le postule l'option 1 ci-dessus, plus la probabilité que l'option 2 soit sérieusement envisagée est grande.
Option 3: une banque mondiale différente »= créer une institution mondiale plus forte pour les prochaines décennies
Malgré toutes les critiques et le déclin de son rôle relatif en tant qu'institution de financement du développement au cours des dernières décennies, la Banque mondiale est toujours l'une des institutions de développement les plus solides et les plus efficaces au monde. Selon un récent classement indépendant des principales institutions d'aide multilatérales et bilatérales établi par la Brookings Institution et le Center for Global Development, l'IDA se classe régulièrement parmi les meilleures agences d'aide dans chaque dimension de la qualité ».
Une troisième option, radicalement différente des deux premières, s'appuierait sur cette force et garantirait que le monde dispose d'une institution dans 10 à 20 ans qui aidera la communauté mondiale et les pays à répondre efficacement aux nombreux défis mondiaux auxquels le monde sera confronté. sans aucun doute face à: la pauvreté persistante, la faim, les conflits et la fragilité, les principaux besoins en infrastructures et en énergie, les défis en matière d'éducation et de santé, et le réchauffement climatique et les défis environnementaux. En plus de cela, les crises financières mondiales vont probablement se reproduire et nécessiteront des institutions comme la Banque mondiale pour aider les pays à fournir des filets de sécurité et les fondements structurels de la croissance à long terme, comme la banque l'a amplement démontré depuis 2008. Avec ceci comme un mandat large, comment la Banque mondiale pourrait-elle réagir dans une nouvelle dynamique?
Premièrement, il modifierait ses modalités d'organisation et de fonctionnement pour sortir du livre des fonds verticaux, qui ont si bien réussi à relever les grands défis du développement de manière ciblée et à plus grande échelle. Cela implique un rééquilibrage substantiel de la matrice interne entre les directions régionales et nationales d'une part et les directions techniques d'autre part. Selon la même évaluation citée ci-dessus, la Banque mondiale a trop poussé vers les priorités nationales à court terme et n'a pas reflété de manière adéquate la nécessité d'un engagement sectoriel dédié à long terme. La Banque mondiale doit renforcer sa réputation en tant qu'institution capable de rassembler l'expertise technique la plus solide, une équipe de terrain possédant une vaste expérience mondiale et une perspective régionale et nationale de premier ordre. Cela ne signifie pas que la Banque mondiale abandonnerait son engagement au niveau des pays, mais cela signifie qu'elle soutiendrait systématiquement la poursuite de stratégies sectorielles et sous-sectorielles à long terme au niveau des pays, liées aux initiatives régionales et mondiales, et impliquant un partenariat public-privé pour garantir que les défis du développement sont traités à grande échelle et de manière durable.
Deuxièmement, reconnaissant que tous les pays ont des besoins non satisfaits pour lesquels ils ont besoin d'un financement à long terme et des meilleures pratiques dans des domaines tels que les infrastructures, l'énergie, le changement climatique et l'environnement, la Banque mondiale pourrait devenir une véritable institution de développement mondial en ouvrant ses fenêtres de financement à tous les pays, pas seulement un sous-ensemble défini arbitrairement de pays en développement. Cela nécessiterait une révision substantielle des règles de graduation actuelles et éventuellement des instruments financiers. Cela signifierait que la Banque mondiale devient l'équivalent mondial de la Banque européenne d'investissement (BEI) et de la Kreditanstalt fuer Wiederaufbau (KfW), des banques de développement qui ont soutenu avec succès le développement des infrastructures des pays les plus avancés.
Troisièmement, la Banque mondiale concentrerait davantage ses propres activités de gestion des connaissances et son soutien à la recherche et au développement dans les pays en développement sur la recherche de solutions efficaces et évolutives, étroitement liées à son engagement opérationnel qui serait spécialement conçu pour soutenir l'intensification des tests. innovations, dans la lignée de la Fondation Bill et Melinda Gates.
Quatrièmement, pour les pays dotés de solides capacités de gestion de projets, la Banque mondiale simplifierait considérablement ses processus de prêt, à l'instar de la BEI. Cela en ferait une institution opérationnelle beaucoup plus efficace, ce qui en ferait un partenaire plus attrayant pour ses pays membres emprunteurs, en particulier les économies de marché émergentes.
Cinquièmement, la composition de la Banque mondiale réglerait certains problèmes fondamentaux de sa structure financière et de sa gouvernance. Il inviterait les économies de marché émergentes à apporter des contributions beaucoup plus importantes à sa base de capital, conformément à leurs capacités économiques et financières fortement renforcées. Il réorganiserait les règles de vote et de voix de la banque pour refléter les changements économiques mondiaux et les contributions financières des marchés émergents. La banque explorerait également, sur la base de l'expérience des fonds verticaux, en exploitant les ressources de partenaires non officiels, tels que les fondations et le secteur privé, dans le cadre de sa base de capital et de contribution. Bien entendu, cela entraînerait de nouveaux changements importants dans la gouvernance de la Banque mondiale. Et la banque passerait rapidement à une sélection transparente de ses dirigeants sur la base du mérite sans référence à la nationalité.
Le nouveau président devra faire un choix entre ces trois options. Sans aucun doute, le choix le plus simple est le statu quo », peut-être agrémenté de quelques changements marginaux qui reflètent la perspective et les nouvelles perspectives qu'un étranger apportera. Il ne fait aucun doute que les forces d'inertie institutionnelle et politique tendent à empêcher un changement radical. Cependant, il est également possible que le Dr Kim, avec son expérience dans un domaine sectoriel relativement étroit, reconnaisse la nécessité d'une approche plus verticale dans le modèle organisationnel et opérationnel de la banque. Par conséquent, il peut être plus enclin que d'autres à explorer l'option 3.
S'il poursuit l'option 3, le Dr Kim aura besoin de beaucoup d'aide. Le meilleur endroit où chercher de l'aide pourrait être la direction du G20. On peut espérer qu'au moins certains des dirigeants du G-20 comprennent que les options 1 et 2 ne sont pas dans l'intérêt de leur pays et de la communauté internationale. Avec un peu de chance, ils seraient prêts à pousser leurs pairs à envisager des changements radicaux dans l'architecture multilatérale de développement. Cela pourrait impliquer la création d'une commission de haut niveau, comme l'a récemment recommandé cet auteur, qui examinerait l'avenir de la Banque mondiale dans le cadre d'une approche plus large visant à rationaliser le système multilatéral dans un souci d'efficacité et d'efficience accrues. Mais en mettant en place une telle commission, le G-20 devrait énoncer un objectif clair, à savoir que la Banque mondiale, peut-être l'institution de développement mondiale la plus forte qui soit, ne devrait pas être détruite ou progressivement affamée. Au lieu de cela, il doit être transformé en une institution ciblée, efficace et véritablement mondiale. Si le Dr Kim embrasse cette vision et développe des idées réalisables que la commission et les dirigeants du G-20 devront considérer et soutenir, alors il pourra apporter le bon médicament pour un géant malade.